林志鵬：戰國楚竹書《彭祖》考論（一）——兼論《漢志》“小說家”之成立(4)

6、余〔告汝尤：君臣夫婦〕，父子兄弟（簡2至簡5）
　　竹書簡2下端殘，整理者在簡末“余”字下補“告汝”二字，揆諸文例，知其說是。簡2後當接簡5、簡6，且簡5與簡6為一簡之折（詳上節所引楊芬說），二簡綴合後有49字，若以全簡54字計，則尚有5字缺文。愚意以為此五字當補於簡5之前，首字當補“尤”字，後四字則為一句，可補“君臣夫婦”。此段蓋以尤、婦、弟、周、攸為韻，前二字為之部，“弟”字為脂部，後二字為幽部，之脂幽合韻（之、幽旁轉，楚方言之、脂二部可通）。後文云“余告汝禍”（簡5末）、“余告汝咎”（簡6末），此云“余告汝尤”，文例一致。“尤”訓為《論語‧為政》“言寡尤，行寡悔”之“尤”，即過失也。下文“五紀”，周鳳五師及李銳先生已引俞樾之說，謂即君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友等“五倫”（詳下文），其說是。“父子兄弟”之上句疑當為“君臣夫婦”。先秦文獻中述人倫多略“朋友”不論，如《禮記‧禮運》：“禮義以為紀，以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦，以設制度，以立田里，以賢勇知，以功為己。”又云：“修其祝嘏，以降上神與其先祖。以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以齊上下，夫婦有所。是謂承天之祜。”《荀子‧王制》：“君臣、父子、兄弟、夫婦，始則終，終則始，與天地同理，與萬世同久，夫是之謂大本。”同書《大略》：“君臣不得不尊，父子不得不親，兄弟不得不順，夫婦不得驩。”簡文云“五倫”而未載“朋友”，亦考慮文句之整齊（前後文皆四字句）。
　　
　　7、五紀畢周，雖貧必攸；五紀不正，雖富必失（簡5）
　　簡文“五紀”，周鳳五師與李銳、魏啟鵬二位先生皆解為君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友五倫，見《莊子‧盜跖》：“子不為行，即將疏戚無倫，貴賤無義，長幼無序。五紀六位，將何以別乎？”又“儒者偽辭，墨者兼愛，五紀六位將有別乎？”《釋文》：“六位，君、臣、父、子、夫、婦。”俞樾云：“五紀即五倫也，六位即六紀也。《白虎通‧三綱六紀篇》曰：‘六紀者，謂諸父、兄弟、族人、諸舅、師長、朋友也。’……《家語‧八官篇》：‘群僕之倫也’王肅注：‘倫，紀也。’然則倫、紀得通稱矣。”[83]按，先秦文獻中類似“五紀”、“五倫”的類似表述還見於《禮記‧中庸》：“君臣也，父子也，夫婦也，昆弟也，朋友之交也，五者天下之達道也。”上文云“人綸”，此則云“五紀”，《說文》云：“紀，別絲也。” 段《注》：“別絲者，一絲必有其首，別之是為紀。眾絲皆得其首，是為統。”[84]“ 綸”為糾絲而合之，“紀”則為別絲。綸紀猶綱紀，《說文》：“綱，网紘也。”《白虎通義‧三綱六紀》云：“綱者，張也。紀者，理也。大者為綱，小者為紀。所以張理上下，整齊人道也。”綱紀以網罟為喻，張之為綱，理之為紀；綸紀則以絲繩為喻，合之為綸，別之為紀。
　　簡文“畢周”、“不正”之“畢”和“不”原皆作“必”，整理者隨文異讀，可謂巧妙。“周”訓為密、固。“五紀畢周”是說五倫皆密固不亂。簡文“不正”，諸家都從整理者說釋為“不工”，但季旭昇先生指出，簡文此字與習見“工”字不同，唯上博三《周易》簡16、17之“工”字中間作二豎筆，與此字形似，但考慮到押韻問題，則此字可能非“工”字。[85]周鳳五師據范麗梅先生之意見指出，上博三《周易‧謙卦》簡13“征”字所從與此同，當釋為“不正”。[86]按，周師說可從。
　　簡文“攸”，諸家多從整理者說讀為“修”。按，疑如字讀可。《說文》：“攸，行水也。”所錄秦刻石嶧山石文“攸”字從水從攵。段玉裁云：“戴侗曰：‘唐本作水行攸攸也，其中從水。’按，當作‘行水攸攸也’。行水順其性，則安流攸攸而入於海。”又云：“《小雅》、《大雅》毛傳皆云：‘脩，長也。’經文‘脩’字皆‘攸’之假借，本作‘攸’，後改耳。《釋詁》：‘永、悠、迥、遠，遐也。’悠當作攸。”[87]簡文“雖貧必攸”之“攸”即訓攸長，與下文“雖富必失”之“失”對文。
　　
　　8、勿勿之謀不可行，訹易（從人）之心不可長（簡6）
　　簡6上殘，整理者指出，首字上部不清，下從心，且有重文符。陳斯鵬和陳偉武二位先生都指出，簡文此二句與《說苑‧說叢》：“忽忽之謀，不可為也；惕惕之心，不可長也。”同出一源。陳偉武先生以為簡首可據補“忽忽” 二字，訓為匆遽輕率；陳斯鵬先生則以為首字上從“虫”聲，可逕讀為“忽”，二字曉母雙聲，微、物對轉，並訓“忽忽”為憂慮不定；湯志彪認為首字為“忽”字之殘，“忽忽”讀為“涽涽”。[88]按，此字誠如陳斯鵬先生說從心，虫聲，其下有重文符，惟當讀為“勿勿”，可從陳偉武先生訓為匆遽輕率。《說文》：“忽，忘也。”“忘，不識也。”當非其誼。《說文》：“勿，州里所建旗，象其柄有三游，雜帛，幅半異，所以趣民，故遽稱勿勿。”勿勿訓為悤遽，此義後俗作“忽忽”、“匆匆”。《顏氏家訓‧勉學》云：“世中書翰，多稱勿勿，相承如此，不知所由。或有妄言此‘忽忽’之殘缺爾。按，《說文》：‘勿，州里所建之旗，象其柄及三游之形，所以趣民事，故悤遽者稱勿勿。’”黃伯思《東觀餘論》：“僕謂顏氏以《說文》證此字為長。而今世流俗，又妄於勿勿字中斜益一點，讀為‘悤’字（按，《說文》訓“多遽悤悤”），彌失真矣。”[89]
　　“訹易”二字，原作“述惕”，整理者逕讀為“怵惕”陳斯鵬先生以為乃“憂懼”之義。陳偉武先生指出，“述惕之心不可長”之類似語句見於睡虎地秦簡《為吏之道》，作“術悐之心不可長”，並讀“述惕”、“ 術悐”為“墜易”，訓為輕慢大意（為“墜失廢弛”義之引申）。[90]按，本篇竹書多見敬慎之論，如“毖（訓為慎）于禘嘗”，又如“戒之毋驕，慎終葆勞”，篇末與正考父銘相似之一段，主旨亦為敬謹。此若云“怵惕之心不可長”，實不可通。睡虎地秦簡《為吏之道》“術悐之心不可長”前有“戒之戒之，財不可歸；謹之謹之，謀不可遺；慎之慎之，言不可追；綦（忌）之綦（忌）之，食不可賞（償）。”[91]一段，亦以謹慎勉吏。筆者原本懷疑簡文“述惕之心不可長”之“長”為“忘”之訛[92]，但後見秦簡《為吏之道》、《說苑‧談叢》皆有類似語句，三本皆訛之可能性極低。“述惕”疑讀為“訹易（從人）”。《說文》：“訹，誘也。”即以利害誘惑之意。《管子‧心術上》“君子不怵乎好，不迫乎惡。恬愉無為，去智與故。”王念孫云：“怵與訹通。《說文》曰：‘訹，誘也。’《漢書‧賈誼傳‧鵩賦》‘怵迫之徒，或趣西東。’孟康曰：‘怵，為利所誘怵也。迫，迫貧賤也。’”[93]前引陳偉武先生說指出，《說苑‧談叢》“惕惕之心，不可長也”與簡文“述易之心不可長”類似。向宗魯《校證》云：“惕當為愓，字之誤也。君子終日乾乾夕惕，則惕惕之心何不可長之有？《說文》：‘愓，放也。’字又作‘蕩’，《詩》‘上帝蕩蕩’，《箋》云：‘蕩蕩，法紀廢壞之貌。’‘愓愓’即‘蕩蕩’也。寫者習見“惕”，少見‘愓’，遂致斯繆。或云“惕”當為“易（從人）”，亦通。”[94]按，從本篇簡文亦作“惕”、睡虎地秦簡作“悐”來看，“惕為愓之誤”說並不可從。“惕”當從向宗魯先生後說讀為“易（從人）”，訓為輕慢。《說文》：“侮，易（從人）也。”“易（從人），輕也。”陳偉武先生謂：“簡易謂之易，心中以為簡易即是輕慢之意，亦謂之易，故楚簡加心旁為專用字。”[95]其說是。“訹易（從人）之心”即因輕慢而產生的利誘之心。