林志鵬：戰國楚竹書《彭祖》考論（二）——兼論《漢志》“小說家”之成立(4)

又有部分學者以宋銒近墨，《荀子‧非十二子》中論墨、宋二家又有“大儉約而僈差等”之語，《莊子‧天下》又云宋、尹“作為華山之冠以自表”，遂認為宋銒具有反對等級名分的平等思想。[138]此說若成立，則楚竹書《彭祖》“五紀畢周”一語正與宋銒思想違異，不得不辨。按，《非十二子》云：“不知一天下，建國家之權稱，上功用，大儉約而僈差等，曾不足以容辨異、縣君臣，然而持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾，是墨翟、宋銒也。”古人行文有輕重之別，此段雖墨、宋合論，但重點在墨（此猶《天下》宋、尹合論，重點在宋[139]），於宋銒之批評似僅在“上功用”及“大儉約”二點。宋銒欲以不利說秦、楚休兵，而孟子非之（見《孟子‧告子下》），頗有墨家精神。實則宋子倡“禁攻寢兵”與墨子之“非攻”，表面雖同，但論旨有異。墨子反對戰爭的理由在於其不利、不義，仍主“義兵”（此與儒家無異），非謂其可盡去；宋銒則更言“見侮不辱”、人情本不欲多，以絕爭心之萌。[140]至於宋子之儉約，乃“情欲寡淺”的自然結果，其說實為老子“見素抱樸，少私寡欲”、“少則得，多則惑”、“儉故能廣”諸說之進一步發展[141]，與墨子“節用”、“節葬”內涵亦不同。對於《天下》所謂“作為華山之冠以自表”，前人或引《釋文》“華山上下均平，作冠象之，表己心均平也。”為說，以為有“提倡人類生活平等之意”[142]。但顧實先生云：
　　
《西山經》曰：“太華之山，削成而四方。”《水經‧渭水》注：“華山遠而望之，又若華狀。”故《釋文》云：“華山上下均平，作冠象之，表己心均平也。”然蓋以示其岸然道貌，不物於物。《大宗師篇》曰：“古之真人，其狀峨而不崩。”是其義也。故能接萬物，以別宥為始。”[143]

疑後說方得其真解。宋銒是否有“僈差等”之主張，可以從現存之尹子書中得到側面的了解。今本《尹文子》[144]中頗有維護倫理名分之主張，如云：“法有四呈……一曰不變之法，君臣上下是也。”“君不可與臣業，臣不可侵君事，上下不相侵與，謂之名正，名正而法順也。”“ 大道無形，稱器有名，名也者，正形者也，形正由名，則名不可差，故仲尼云：‘必也，正名乎！名不正則言不順也。’”凡此均與竹書《彭祖》“五紀”之說意旨相通，又可知二者皆有取於儒家正名之說。《莊子‧天下》以尹文與宋銒合論，其言雖有輕重之分，但所言不虛。[145]
　　此外，楚竹書《彭祖》出現典型的儒家思想，如“五紀畢周”之重視名分倫理，又如“一命二俯”一段暗引正考父銘（見《左傳》昭公七年及《史記‧孔子世家》），也頗讓人懷疑此篇為儒家學者所作。前文已就“五紀”一項引馬王堆帛書《經法》、《稱》疏解，可以止疑；至於後者，可舉《莊子‧達生》為說。該篇亦引此銘，但從正、反申說，其文作“正考父一命而傴，再命而僂，三命而俯，循墻而走，孰敢不軌！如而夫者，一命而呂鉅，再命而於車上儛，三命而名諸父，孰協唐、許。”簡文與之相較，語句整飭，且在“一命”、“二命” 等句下加以論斷之語。可見道家之寓言不獨依託儒家孔、顏，亦取其言而改造之。[146]戰國時期，因受政治大一統氛圍之影響，各家學說漸尚融合，儒、道兩大學派既對立又互相影響，著作難免印上他派之思想印記，且在部分論題上，二家並無異致。觀稷下道家《內業》側於《漢志‧諸子略》儒家類中，於此可思過半矣。[147]
　　本篇竹書從字體上看，應是楚國的文本[148]，宋銒一派學說在戰國中晚期盛行於楚，還有兩項旁證：一是《孟子‧告子下》載：“宋牼將之楚，孟子遇於石丘，曰：‘先生將何之﹖’曰：‘吾聞秦、楚搆兵，我將見楚王，說而罷之；楚王不悅，我將見秦王，說而罷之。二王我將有所遇焉。’”可知宋子曾入楚游說，然其說必定傳布於楚。《韓非子‧顯學》稱宋榮子“世主以為寬而禮之”，則為時主所重可知。二是《史記‧孟子荀卿列傳》：“齊襄王時，而荀卿最為老師。齊尚脩列大夫之缺，而荀卿三為祭酒焉。齊人或讒荀卿，荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令。春申君死而荀卿廢，因家蘭陵。……序列著數萬言而卒。因葬蘭陵。”荀子在齊時必定接觸過宋銒等人的學說，晚年居楚著書，更對宋子“見侮不辱”、“情欲寡淺”等說多所譏評。《荀子‧正論》云：“今子宋子嚴然而好說，聚人徒，立師學，成文曲。”“率其群徒，辨其談說，明其譬稱，將使人知情欲之寡。”“二三子之善於子宋子者，殆不若止之，將恐得傷其體也。”亦間接說明宋銒學說在楚地之流行。