林志娟：戰國楚竹書《彭祖》考論（三）——兼論《漢志》“小說家”之成立(3)

 九、餘論
　　透過本文對於楚竹書《彭祖》部分關鍵字詞的釋讀及思想內涵的分析，確定此篇乃宋銒一派之著作。從竹書依託人物問對及格言化之形式特色，亦梳理出其與小說家、道家之關係，對於《漢志》小說家之成立背景、箴銘體對道家之影響等問題也因此得到較清楚的認識。 
　　在先秦道家的研究上，蒙文通先生“道家分南北說”頗為學者所稱述。[252]但依愚見，稷下道家之慎到、宋銒等人在思想及著書形式上，皆受《老子》之影響；《莊子》亦未嘗不受稷下“白心”之啟發而別立新說。宋銒本非北人，雖與尹文同游稷下，但其學又廣布於楚，然則宋子之學為北學耶？為南學耶？戰國時期各地學術交流頻繁，齊、魯、三晉與楚皆互有往來，士人轉徙於列國之間，不同地域雖有學術風尚之差異，但並非水火不容。可知類似“道家分南北”、“宋人皆墨徒”（從上文俞正燮語推衍）之說，只能視為權宜之論，面對不同的文獻材料、不同的思想家，研究者都需詳考其學說、體製之源流，才能作出較精確的論斷。 
　　本文在論證上，未大量取《管子?內業》、《心術》及《白心》等篇及馬王堆帛書《老子》乙本卷前四篇佚書互相印證，這點也需要加以說明。郭沫若、劉節二位先生將上述《管子》諸篇說為宋、尹一派著作[253]，學者附和者有之，反對者亦有之。[254]蒙文通、裘錫圭二位先生先後提出諸篇應為慎到、田駢學派之作品，但後來都放棄此一說法。[255]蒙文通先生說： 
    《管子》中的《心術》、《內業》、《白心》各篇，我以前認為是慎到、田駢的學說，也有同志從“白心”二字著眼，認為這幾篇書是宋銒、尹文的學說，如果從“或使”論來看，也可以說是接予的學說。總的來看，這些學者都是黃老派，他們同在稷下，互相學習，互相影響，我們說這幾篇書是黃老派的學說就可以了，似不必確認其定是何人的作品。[256]
    按，所言甚是。即以《管子?內業》一篇而論，《漢志》儒家類著錄《內業》十五篇，馬國翰據王應麟之說肯定此即《管子》中同名篇章[257]，班固自注卻說：“不知作書者。”是時小說家《宋子》十八篇未亡，班固俱見，若果《內業》為宋派著作，班氏不可能略而不提。從《莊子?天下》及竹書《彭祖》所見宋子遺說，未看到黃老道家精氣論及名法結合之痕跡，可知其在稷下獨樹一幟，不能全然以黃老學者目之。[258]宋子在重視心術、維護人倫、反對尚賢等說雖與稷下學者無異，但其學說又受墨學之影響，進一步發展“情欲寡淺”、“見侮不辱”等說，並以具體行動倡“禁攻寢兵”，遂與稷下主流分途。 
　　唐蘭先生將馬王堆帛書《老子》乙本卷前四種佚書視為《漢志》的《黃帝四經》[259]，此說一出，贊成者眾，但亦有部分學者持不同意見。[260]李零先生便說：“四書雖與《老子》合鈔于一卷，并同屬‘黃老刑名’的大範圍，但四書中只有《十六經》（按，即本文所稱《經》）是以黃帝君臣問對的形式寫成，其他都是直言式的一般道論，合定為《黃帝四經》是相當可疑的。”[261]任繼愈和李學勤二位先生則從帛書之內涵稱四篇為《黃老帛書》或《黃帝書》，而不取《黃帝四經》之名。[262]裘錫圭先生詳細論證帛書四篇並非《漢志》之《黃帝四經》，並認為：“黃帝書”之稱雖較“黃帝四經”合理，但除《十大經》外，其他三篇佚書並無是黃帝書的確證。以目前研究情況來講，最好稱這四篇佚書為“馬王堆《老子》乙本卷前佚書”或“《經法》等四篇”。[263]按，裘先生說是。關於《經》、《稱》之性質，前文已引葉山、裘錫圭、李學勤諸位先生說略有考辨，不再贅言。《經法》一篇亦非全屬黃老道家之文獻，黃人二先生就指出，該篇《君政》一章實為儒家解經文獻，其“一年從其俗，二年用其德，三年而民有得，四年而發號，〔五年而以刑正，六年而〕民畏敬，七年而可以征”一段，實申說《論語?子路》“善人教民七年，亦可以及戎”之意。[264]至於《道原》一篇與上博竹書《恆先》可比對研究[265]，其是否屬《黃帝四經》，還可進一步論證。